Censée améliorer la recherche en ligne, la saisie semi-automatique est une fonctionnalité de Google qui suggère des mots-clés à mesure que l'usager saisit sa requête dans le champ prévu à cet effet. Selon la firme de Mountain View, ce dispositif permet de gagner du temps sur la toile et indique par ailleurs si une faute de frappe s'est glissée pendant l'écriture.
L'outil a toutefois causé quelques ennuis judiciaires à Google. En France, l'entreprise a été condamnée pour diffamation par algorithme en 2010 et pour injure publique par algorithme en 2011. En outre, des associations avaient également mis la pression sur le géant de la recherche, agacées de voir le terme "juif" systématiquement accolé à des noms de personnalités françaises ou étrangères.
Mais qu'en est-il lorsque le mot "secte" est accolé au nom d'un individu ? Pour la dix-septième chambre du tribunal de grande instance de Paris, cela ne constitue pas une injure. Et cela quand bien même ce terme "est aujourd’hui empreint d’une connotation péjorative". En revanche, cela devient une injure lorsque ce terme est associé à une personne morale, comme une association ou une entreprise par exemple.
"Si ce qualificatif 'secte' rapporté au nom d’une personne morale peut être considéré comme une invective caractérisant un propos outrageant, il en va différemment lorsqu’il est associé au nom d’une personne physique laquelle ne peut être assimilée à une 'communauté', ce dont il se déduit que, dans un tel cas, cet agrégat de mots clés perd toute signification claire et univoque y compris sa signification outrageante", écrit le TGI.
"Cette association d’un nom patronymique et d’un prénom au mot “secte” peut tout autant indiquer que cette personne ainsi désignée a été victime d’une secte, ou bien participe à la lutte contre les sectes, ou encore fait des recherches dans ce domaine, renvoyant ainsi à des situations bien différentes dont la plupart ne sont ni répréhensibles ni outrageantes", poursuit le jugement.
Les propos poursuivis n'étant pas injurieux, les prétentions du plaignant ont été en conséquence rejetées par le tribunal de grande instance, qui a ajouté que chaque partie gardera ses propres dépens à sa charge. Le verdict du tribunal, signalé sur Twitter par Félix Treguer et disponible en intégralité sur Legalis, a été rendu le 31 octobre dernier.
( photo Gurudeva with Guru Garlands : CC BY-SA auteur inconnu )
+ rapide, + pratique, + exclusif
Zéro publicité, fonctions avancées de lecture, articles résumés par l'I.A, contenus exclusifs et plus encore.
Découvrez les nombreux avantages de Numerama+.
Vous avez lu 0 articles sur Numerama ce mois-ci
Tout le monde n'a pas les moyens de payer pour l'information.
C'est pourquoi nous maintenons notre journalisme ouvert à tous.
Mais si vous le pouvez,
voici trois bonnes raisons de soutenir notre travail :
- 1 Numerama+ contribue à offrir une expérience gratuite à tous les lecteurs de Numerama.
- 2 Vous profiterez d'une lecture sans publicité, de nombreuses fonctions avancées de lecture et des contenus exclusifs.
- 3 Aider Numerama dans sa mission : comprendre le présent pour anticiper l'avenir.
Si vous croyez en un web gratuit et à une information de qualité accessible au plus grand nombre, rejoignez Numerama+.
Si vous avez aimé cet article, vous aimerez les suivants : ne les manquez pas en vous abonnant à Numerama sur Google News.
